|
agsh 24 июля 2008 |
Природоохранное законодательство Российской Федерации призвано улучшать состояние окружающей среды и не допускать ухудшения экологической обстановки в стране. Но в реальности зачастую оказывается, что нормативный акт не только не выполняет вышеуказанную функцию и оказывается неэффективен, а иногда и ухудшает ситуацию. Если вы сталкивались с этим: поделитесь информацией. Какие, по вашему мнению, нормативные акты (или их части)природоохранного законодательства не выполняют указанные в них функции? |
|
LTG 25 июля 2008 |
agsh, Вас акты какого уровня интересуют? ФЗ, Постановления, Приказы Конвенции или что-то более мелкое? Причины неэффективности тоже отличаюся. Что вас интересует: Внутренние противоречия в документе? Противоречия документов друг другу? Отсутствие механизмов реализации? Формальное действие документа? Возможность произвольной тракотовки ? Большинство нормативки имеет некие дефекты. Тема просто необъятна. Самая главная неприятность (по моему мнению) - отсутствие эффективных механизмов корректировки НД. Мы узнаем о вносимых изменениях или новых НА постафактум. И даже если не постфактум, то все равно повлиять ни на что не можем. Участие общественности в данном процессе ограничено узким кругом лиц. |
|
kisalka 25 июля 2008 |
Главная беда низкой эффективности этих актов в том, что их так много, одни противоречат другим , и даже проверяющие инстанции порой не знают, что появился какой- нибудь очередной приказ. Потом еще мешает работе экологов различные требованния взаимно исключающие друг друга, например, Ростехнадзора и Роспотребнадзора, и не понять, кто главенствует |
|
agsh 25 июля 2008 |
LTG, меня интересуют нормативные акты всех уровней, формальное действие которых - не соответствует их содержанию. То есть, например, документ направлен на снижение вредного воздействия или упрощения работы с документацией, а реально, при его исполнении воздействие на окружающую среду не снижается, или работа природоохранных служб только усложняется. Вам встречались подобные документы? |
ultra 25 июля 2008 |
Неэффективные нормативные акты – это такие документы, которые приняты с превышением полномочий, несут дополнительную обременительную финансовую или ресурсозатратную нагрузку, что в конечном итоге ведет к повсеместному его неисполнению и социальной напряженности в органах власти, обществе, в бизнесе. Пример – приказ Ростехнадзора № 459, он же в модернизированном варианте № 204, он же потом в редакции приказа РТН № 182. По МПР РФ – Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом МПР России от 30 марта 2007 г. Вообще этот список, думаю, можно расширить. Сюда попадает любой документ, связанный с отъемом крупных финансовых средств у природопользователей и доведение их до банкротства. |
|
LTG 25 июля 2008 |
agsh писал(а) LTG, меня интересуют нормативные акты всех уровней, формальное действие которых - не соответствует их содержанию. То есть, например, документ направлен на снижение вредного воздействия или упрощения работы с документацией, а реально, при его исполнении воздействие на окружающую среду не снижается, или работа природоохранных служб только усложняется. Вам встречались подобные документы? Конечно, их целый вагон. Например отсутствие ряда определений или размытость (сбор, транспортировка, хранение, накопление) в ФЗ "Об отходах производства и потребления" приводит к полному извращению закона "О лицензировании...". Нигде нет нормального определения как различить "деятельность" предприятия и "технолологический этап". В итоге предприятия, собирающие мусор в мусорное ведро, (а это все предприятия) считаются ведущими деятельность по сбору отходов и вынуждены получать лицензии. Прописано, что предприятия должны предавать свои отходы лицензированным организациям, но нигде нет объяснения что делать если в регионе таковых нету. Нигде не прописана обязанность органов госвласти по обеспечению наличия таких объектов. Процесс продления лицензии ничем не отличается от процесса первичного получения, в итоге на это тратится масса времени и сил. У больших фирм процесс бывает растягивается на годы, а через несколько лет - все заново. По-дурацки организован процесс паспортизации отходов. Даже на те отходы, которые у всех одинаковы, и класс опасности которых известен небходимо всем фирмам разрабатывать паспорта. И потом их согласовывать. Нигде не прописана обязанность государства способоствовать строительству полигонов для захоронения особо опасных отходов. Туда бизнес не привлечь, нужно госучастие. И вообще все обязанности ложатся на природопользоватей, должны выполнять выполнять закон и все тут. А за собою государство оставило лишь "полномочия" по организации, контролю и проведению политики. Политика прописана так обще, что вообще содержит одни декларации. В прошлой редакции ФЗ содержался пункт об обязанностях по строительству полигонов и аналогичных объектов (они входили в полномочия субъектов РФ), теперь этот пункт исчез. В итоге государство самоустранилось от процесса, из которого устраляться ему нельзя. Понадеялось на руку рынка, а у рынка руки не к тому месту привинчены. Думаю, коллеги при желании вспомнят в ФЗ еще массу дефектов. И это только один ФЗ. А у нас еще море подзаконных актов, утьтра уже упомянул некоторые. Я где-то предлагала сделать одельную ветку на эту тему, но идея не прижилась. |
bj1 1 августа 2008 |
agsh писал(а) если бы были хоть какие нибудь нормативные акты (или их части)природоохранного законодательства, выполняющие указанные в них функции, промэкологи занимались бы охраной природы, а не тратой денег предприятия на совершенно никому не нужное биотестирование, паспортизацию, лицензирование, ежеквартальную отчетность (запутанную так, что многим приходится привлекать посторонних для расчетов) вышел бы какой нибудь закон, отменивший это все!!!!! давайте сформулируем запрос Правительству.
Какие, по вашему мнению, нормативные акты (или их части)природоохранного законодательства не выполняют указанные в них функции? |
|
egtim_22 1 августа 2008 |
bj1 писал(а) agsh писал(а) если бы были хоть какие нибудь нормативные акты (или их части)природоохранного законодательства, выполняющие указанные в них функции, промэкологи занимались бы охраной природы, а не тратой денег предприятия на совершенно никому не нужное биотестирование, паспортизацию, лицензирование, ежеквартальную отчетность (запутанную так, что многим приходится привлекать посторонних для расчетов) вышел бы какой нибудь закон, отменивший это все!!!!! давайте сформулируем запрос Правительству. Какие, по вашему мнению, нормативные акты (или их части)природоохранного законодательства не выполняют указанные в них функции? А кому потом длля изучения этот запрос пойдет, угадайте... 
|
|
bj1 1 августа 2008 |
egtim_22, если этими запросами задолбать, лед стронется, как бы не хотелось им всем наших денег. |
|
agsh 1 августа 2008 |
bj1, думаю, что это возможно, тем более, как я заметила, наибольшей "выкачкой денег" занимаются не Правительство или Министерства (хотя и они тоже), а подведомственные им структуры. Те, с которыми природопользователям приходится постоянно сталкиваться в своей работе. Вы согласны? У кого есть реальные идеи, как же все-таки можно повлиять на наши органы исполнительной власти? |
|
bj1 1 августа 2008 |
agsh писал(а) может Вы не знаете, куда перекачиваются наши деньги из этих подведомственных им структур? если бы они там оседали, давно сидели бы все подведомственные им структуры на лесоповале, а законы и нормативные акты были бы такими кристальными, что все бы их с радостью исполняли... но эта проблема всех стран, времен и народов, хотя похоже в Китае эту проблему пытаются решать. там судью сажают в такое кресло, чтобы он не брал взятки. Какой кожей обтянуто это кресло? кожей предыдущего судьи, который брал взятки...
bj1, думаю, что это возможно, тем более, как я заметила, наибольшей "выкачкой денег" занимаются не Правительство или Министерства (хотя и они тоже), а подведомственные им структуры. |
|
agsh 1 августа 2008 |
bj1, по поводу взяток - считаю, что тут вопрос сложный... Не всегда природоохранные структуры вытягивают из природопользователей деньги. Часто бывает такое, что природопользователи сами их несут. Причем тоже по нескольким причинам. Одна из них: все то же наше несовершенное законодательство, которое не позволяет некоторым природопользователям честно выполнять все природоохранные требования. (Приведу пример: государственная морская спасательная служба, на которой я работала лично. В ней много авто и морского транспорта, мастерских, оборудования, занимающегося ликвидацией разливов нефти, складов... Естественно, источников загрязнения - огромное колличество, в том числе и аварийных (собранная с разлива нефть). А вот финансирование - бюджетное, мизерное. Его едва хватает на поддержание работоспособности спасательной техники. На то, чтоб выполнять все требования природоохранных органов - просто нет денег. И получается, что дешевле дать взятку, чем реально выполнить все требования). И вариант второй. Когда взятку несут для того, чтобы специально не выполнять требования законодательства, или ускорить процессы согласований. Например, при проведении экологических экспертиз новых объектов, которые заведомо не соответствуют законодательным требованиям, но деньги в них уже вложены, и терять их очень не хочется. Что делать с такими природопользователями? Ведь взятки берут только тогда, когда их дают... |
|
bj1 1 августа 2008 |
agsh, про взятки природопользователей как то и не упомянул, |
|
janny 2 августа 2008 |
agsh, |