ultra 2 августа 2005 |
Кто-то и когда-то установил, что нашей планете угрожает глобальная катастрофа, связанная с ослабеванием действия защитного озонового слоя, который вроде как поглощает ультрафиолетовое излучение Солнца. Не знаю, какой чиновник придумал данное утверждение (видимо по физике явно на экзаменах получал «двойки») но согласно законам термодинамики полное поглощение излучения возможно только абсолютно «черным телом». Не хотелось бы представлять наш уютный «шарик» таким черным монстром. Есть высказывания умнейших людей нашей современности, что озоновый слой образуется из кислорода воздуха нашей планеты и является прямым следствием губительнейшего действия ультрафиолетовых лучей солнечного света. Таким образом, озон в тропосфере является побочным продуктом воздействия Солнца на нашу планету, а не наоборот – неким даром в защите от проникающей радиации. Убедительно выглядят так называемые «озоновые дыры», появляющиеся на макушках нашей планеты в периоды сезонных изменений климата, и не вписывающиеся в теории о «газобалончиковом» разрушении озона. А Венская конвенция об охране озонового слоя принятая ООН 22 марта 1985 года, которая «сомневается»: то ли закись азота влияет на положительное регулирование озона в стратосфере, то ли ни какого влияния окислы азота на стратосферные изменения не оказывают? Даже специалист-химик не может сказать, что намудрили в Венской конвенции «ученые мужи». Вывод для меня: нужны ли нам такие ангажированные проекты ООН, которые направлены на удовлетворение нужд некоторых политических кругов, а не на оздоровление окружающей среды? Почему не направляются все усилия мозговых ресурсов планеты на решение проблемы «дармового черпания» термоядерной энергии синтеза легких частиц? Почему мировое сообщество всегда пытается решить проблему на «конце трубы»? |
|
Sk 2 августа 2005 |
Я прямо скажем, не специалист в области физики атмосферы, но должен заметить, что Земля - это открытая система и законы классической термодинамики, которые разработаны Больцманом для изолированных, замкнутых систем применимы не все. Естественно процесс образования и распада озона носит динамический характер, реакция идет в обе стороны. Видимо, проблема в том, что если существуют другие каналы распада озона, то концентрация его уменьшается и интенсивность ультрафиолета увеличивается. Коллеги, живущие в Австралии, утверждают, что над их материком как раз "плавает" "озоновая дыра". И это очень заметно, когда человек выходит на пляж - по скорости получения солнечных ожогов... |
|
ultra 2 августа 2005 |
Уважительно отношусь к вашей точке зрения. Но кто Вам сказал что озон задерживает (поглощает) солнечный свет в ультрафиолетовой области спектра? |
|
Sk 2 августа 2005 |
Спектры поглощения и пропускания озона известны давно. Даже в Интернете, задав поиск: "озон спектры поглощения", Вы найдете много ссылок. Кстати, кислород тоже поглощает ультрафиолет. Кроме того, если Вам когда-нибудь приходилось работать с ртутной лампой, в спектре излучения которой присутствует ультрафиолет, то Вы чувствовали запах озона. Это косвенно подтверждает, что расстояние между энергетическими уровнями озона - кислорода равно по энергии квантов ультрафиолета. |
|
ultra 3 августа 2005 |
Sk писал(а) Кстати, кислород тоже поглощает ультрафиолет. Вот об этом я и говорю. Атмосферный озон образуется при поглощении кислородом воздуха ультрафиолетового излучения Солнца. Озоновый слой располагается в промежутке 15-25 км от поверхности Земли. Когда на полюсах планеты начинаются полярные ночи, то над полюсами появляются озоновые дыры. Это связано с тем, что атмосфера Земли в этих районах попадает в тень во время полярной зимы. Поэтому-то концентрация озона там понижается. Этим и объясняется появление озоновых дыр. |
|
Sk 4 августа 2005 |
Озон образуется и разлагается под действием ультрафиолетовых лучей. Если придерживаться этой модели, то без солнечных лучей озон разлагаться не должен. Вот еще нашел в интернете: "За последние 30 лет происходило до 50-80 запусков ракет ежегодно, суммарная площадь "дыр" от запусков ракет превышает 100 млн. кв.км (для сравнения, площадь озоновых "дыр" над Антарктидой в 1999-2001 годах составляла 28-30 млн.кв.км.)". Но, вообще-то, внятных количественных моделей я в интернете "поверхностным" поиском не нашел. Думаю, что вы правы в том, что существующие модели в большой степени субъективны. Когда имеют дело с открытой, развивающейся системой, тем более, такой глобальной как наша атмосфера, эксперименты in vitro могут моделировать только отдельные качественные черты ее поведения. Не будем забывать, что до сих пор "Общей теории предсказания погоды" не существует. Возможно трудность здесь не просто в недостатках вычислительных мощностей, может быть существуют принципиальные фундаментальные ограничения области применения научной методологии, которая в настоящий момент используется в исследованиях. |
|
EcoDark 5 августа 2005 |
Озон и образуется и разлагается под действием солнечных лучей. Но разрушает его не только ультрафиолет. А защитный механизм основан как раз на разложении молекул озона на которое уходит часть энергии ультрафиолета. А часть идет на разогрев атмосферы. К сожалению, в прессе очень много расхождений в данных об озоновом слое. Я в свое время составлял подборку статей на тему озона и обнаружил что в разных источниках слой максимальной концентрации озона "гуляет" от 15-20 до 70-90 километров. А насчет того что поглощает только Абсолютно Черное Тело, тут Вы не правы. Поглощает практически любое тело. Кожа человека тоже поглощает ультрафиолет - в этом можно запросто убедиться. |
|
Sk 5 августа 2005 |
А защитный механизм основан как раз на разложении молекул озона на которое уходит часть энергии ультрафиолета. А часть идет на разогрев атмосферы. Если рассуждать в контексте квантовых представлений, то энергия излучается и поглощается квантами, т.е. порциями. Квант света ультрафиолетового диапазона несет определенную энергию. Если разность энергетических уровней молекулы озона равна этой энергии, то квант будет поглощаться (причем целиком), если нет, то взаимодействия с квантом не будет. Поэтому ваша фраза насчет "части энергии" не совсем понятна, как и загадочный "разогрев атмосферы". Что касается понятия абсолютно черного тела, то г-н Большаков совершенно прав (в контексте классической термодинамики). Это модель, которая позволила делать прогнозы и вычисления и послужила катализатором появления квантовой теории. Помню задачу общего курса физики, которая заканчивалась словами "считать Солнце абсолютно черным телом" )))). |
|
ultra 5 августа 2005 |
EcoDark писал(а) А защитный механизм основан как раз на разложении молекул озона на которое уходит часть энергии ультрафиолета. А часть идет на разогрев атмосферы. А насчет того что поглощает только Абсолютно Черное Тело, тут Вы не правы. Поглощает практически любое тело. Кожа человека тоже поглощает ультрафиолет - в этом можно запросто убедиться. Все же остаюсь при своем мнении, что озон никакого защитного действия на сохранение жизни на Земле не оказывает. Он является всего лишь следствием поглощения кислородом воздуха ультрафиолетовых лучей. Вот куда девается энергия поглощения - на образование озона, распадающегося в результате его короткого "периода жизни". А про абсолютно черное тело я имел ввиду, что только оно может поглощать полностью всю энергию излучения. В современных теориях поглощения ультрафиолета озоном, как раз так и получается, что озоновый слой поглощает ультрафиолет, а ничего не происходит. Энергия поглощения куда-то девается. Очередное глобальное заблуждение человечества. Хватит, уже! Достаточно с нас теории относительности, согласно которой электромагнитные волны распространяются в абсолютной пустоте, причем, как ни удивительно при этом, являются колебаниями, которые невозможно возбудить, не имея световой среды. |
|
Sk 8 августа 2005 |
Все же остаюсь при своем мнении, что озон никакого защитного действия на сохранение жизни на Земле не оказывает. ---------------- Ваше убежденность вызывает уважение. Но вообще-то утверждается, что озон поглащает более жесткий (коротковолновый) ультрафиолет, чем кислород. раз так и получается, что озоновый слой поглощает ультрафиолет, а ничего не происходит. Энергия поглощения куда-то девается. ------------------ Энергия возбуждает молекулу, а потом деградирует, в конце концов может переизлучится в инфракрасном или тепловом диапазоне, может так? Достаточно с нас теории относительности, согласно которой электромагнитные волны распространяются в абсолютной пустоте, причем, как ни удивительно при этом, являются колебаниями, которые невозможно возбудить, не имея световой среды. --------------------- Вообще-то теория относительности и механизмы распространение ЭМИ, ИМХО, это разные вещи. То, что ЭМИ распространяется в пустоте позволяет передавать изображения Марса, например. Теория эфира сейчас тоже жива, хотя мало кто к ней относится серьезно. На мой взгляд, то, что удалось убрать лишнюю сущность - это шаг вперед в научной методологии. |
|
ultra 8 августа 2005 |
Согласно современным представлениям эфиродинамики скорость света есть не что иное как скорость первого звука в светоносной среде - эфир. Скоростью второго звука в эфире является скорость гравитационного взаимодействия между гравитирующими массами. И она вовсе на равна скорости света, как тому учит общая теория относительности. Кстати, только эфиродинамика позволяет все четыре фундаментальных взаимодействия свести к одному. И не надо никаких калибровочных полей и тому подобного. |
|
Sk 8 августа 2005 |
Согласно современным представлениям эфиродинамики скорость света есть не что иное как скорость первого звука в светоносной среде - эфир. Скоростью второго звука в эфире является скорость гравитационного взаимодействия между гравитирующими массами. ---------------------  К сожалению в эфиродинамике я не очень силен. Могу только сказать, что терминология, ИМХО, не очень удачная. Звук представляет собой продольную волну, тогда как электромагнитная волна - поперечную. К тому же непонятно как в эфиродинамике можно говорить об электрослабом взаимодействии. Как, например, интерпретировать детектирование отдельных квантов света. Или вопроса о дуализме волна-частица в эфиродинамике нет? И как быть со статикой, хотя бы статическим электричеством? И она вовсе на равна скорости света, как тому учит общая теория относительности. ------------------------ Общая теория относительности вызвывает, на мой взгляд, много вопросов. Особенно в сфере квантовой гравитации и т.п. Другое дело - специальная теория относительности, которая доказала свои постулаты многократно. Мысль -то очень простая - как обеспечить синхронизацию сигналов. Сама СТО не отрицает существование тахионов, но предложите, что на практике, в экперименте может быть быстрее скорости света в вакууме? 
|
|
ultra 9 августа 2005 |
Sk, Звуковые волны бывают, как продольными, так и поперечными. Но все это никакого отношения к эфиру не имеет, так как продольные и поперечные волны существуют только в твердом теле. Да и вообще разве можно сравнивать звуковые волны с электромагнитными. Сдвиговые волны в твердом теле никакого отношения к поперечности электромагнитных волн не имеют (векторам направленности электрического и магнитного полей). Все дело в том, что эфир обладает уникальными свойствами. Например, в эфиродинамике протон представляется "микроскопическим" вихрем эфира с винтовой "положительной" подкруткой. Потому имеет положительный заряд. Да и вообще многие вещи, происходящие как в мире элементарных частиц, так и в макромире можно объяснить с позиций эфиродинамики. |
|
Sk 9 августа 2005 |
ultra, Звуковые волны бывают, как продольными, так и поперечными. --------------------- Звуковые волны не распространяются в вакууме. У нас, помню, на первом курсе института шутили: "Новая кафедра открылась, кафедра "Вакуумной акустики". Идет набор студентов".))) Но все это никакого отношения к эфиру не имеет, так как продольные и поперечные волны существуют только в твердом теле. ---------- ЭМИ как раз поперечная волна, для существования которой, согласно современным представлениям, не нужна среда (неважно твердая или газообразная). Да и вообще разве можно сравнивать звуковые волны с электромагнитными. Сдвиговые волны в твердом теле никакого отношения к поперечности электромагнитных волн не имеют (векторам направленности электрического и магнитного полей). ------------- Вот, и я здесь с вами согласен: звук и ЭМИ - совсем разные типы волн. А сдвиги в твердом теле могут приводить к генерации электричества, если это сегнетоэлектрик, например. Все дело в том, что эфир обладает уникальными свойствами. Например, в эфиродинамике протон представляется "микроскопическим" вихрем эфира с винтовой "положительной" подкруткой. Потому имеет положительный заряд. ------------------- Это все очень интересно, вопрос в том, обладает ли теория эфира эвристичностью, можно ли с ее помощью ставить новые эксперименты, результаты которых эта теория описывает, а никакая другае теория нет. Да и вообще многие вещи, происходящие как в мире элементарных частиц, так и в макромире можно объяснить с позиций эфиродинамики. ----------------------- Да объяснить-то существующие экспериментальные данные можно и не только с помощью эфиродинамики, есть например, холодинамика, теория торсионных полей. Существует огромное количество интерпретаций квантовой теории. Только вот предсказательной силой эти теории не обладают. Все интерпретации квантовой механики ничего нового не вносят в формализм исходной теории. Так же как Логуновская теория относительности не может предложить решающего эксперимента в пользу выбора ее или традиционной Эйнштейновской... Что нового предсказывает эфиродинамика? С уважением, Sk. |
|
ultra 10 августа 2005 |
Sk, Нормальная теория должна не предсказывать, я думаю, а удовлетворительным образом объяснять физические явления. Хватит с нас предсказаний. До того уже напредсказались, что уже не только нормальные люди, но и уже сами физики друг-друга не понимают. Но вернемся к озоновым дырам. Вот что об этом вещает глобальная сеть: Из книги Мадуро Р.А. и Шауэрхаммера Р. следует, что так называемая озоносберегающая политика инспирирована владельцами крупнейших химических корпораций типа DU Pont и ICI с целью задавить конкурентов и тем самым укрепить на международном рынке свое монопольное положение: «Всемирный запрет на применение хлорфторуглеводородов будет стоить жизни 20–40 миллионов человек ежегодно, а также высосет из мировой экономики от 3 до 5 триллионов долларов к 2005 году... И далее: В этих публикациях выражена крайняя позиция противников Монреальского протокола, но она в общем согласуется с жесткостью и направленностью решений, принимаемых сторонами Монреальского протокола. Правда, уже сейчас можно утверждать, что прогнозы оправдались не в полной мере. Действительно, Du Pont успел завершить переход на озонобезопасные вещества еще в 1988 году, и стал доминировать на рынке хладонов, но ставку сделал на R134a. Однако решение Совета ГЭФ, в котором преобладают европейцы, сделавшие ставку на углеводородные хладагенты, ставят под сомнение первоначальный успех Du Pont. В настоящее время запасов фтора в виде минерального сырья осталось на 20-30 лет при условии его потребления на уровне 1990 года. Однако переход на «озонобезопасные» хладагенты должен увеличить скорость его расходования почти вдвое, и это может привести к быстрому истощению сырьевой базы. Как говорится - без комментариев, во всяком случае пока... |
|
Sk 10 августа 2005 |
ultra, Нормальная теория должна не предсказывать, я думаю, а удовлетворительным образом объяснять физические явления. ------------------------------- А ведь методологически ситуация аналогична озоновым дырам. Если теория не может ничего предсказать, а лучше посчитать, то как она может быть научной? Какое отношение она будет иметь к объективной реальности? Теория "Земли на трех китах" прекрасно объясняет мир. Если принять модель "Матрицы", то ее объяснительная мощь еще выше (объясняет все чудеса телепортации, телекинеза, переселения душ и пр.). На сегодняшний день существуют три основные философские модели, объясняющие мир: Мир как заведенные часы Мир как живой организм Мир как мыслящий мозг Опровергнуть или доказать ни одну из них научным, физическим путем мы не можем. так как они относятся к метафизике и лежат за пределами физических измерений. На мой взгляд, наука, физика, начинается тогда, когда вы можете что-то измерить с фиксированной точностью (ошибкой). Если вы не знаете погрешности ваших измерений, говорить о научном подходе не приходится. Теперь: "вернемся к озоновым дырам". Если нет модели биосферы, как можно научно говорить об управлении потеплением? Все это относится скорее к области верований - давайте ограничивать выброс парниковых газов, производство фреонов - может жизнь изменится к лучшему?! Принцип с моральной точки зрения не так уж и плох. Но чтобы измерить эти изменения нужна сеть лабораторий по всему Земному шару, работающая в реальном масштабе времени. Если модели течения нет, то как быть с глобальной атмосферой? На соседней ветки про потепление был аргумент против влияния океанов на выброс углекислоты - что послужило первопричиной потепления? Да что угодно. Например, увеличилась вулканическая активность глубоководных впадин. Сможете вы это проверить? А может Солнечная активность увеличилась. Или еще более экзотичная модель - таковы циклы дыхания Геи (наша планета рассматривается живым ораганизмом, есть и такая теория). Сейчас глобальная биосфера выделяет углекислый газ, потом будет его поглощать и выделять кислород))). С уважением, Sk |
|
ultra 11 августа 2005 |
Sk,  Пожалуй мне надо осмыслить все это. Слишком много всего сказано (и одновременно ничего). Беру тайм-аут на выходные. |
|
ultra 16 августа 2005 |
Точка зрения по поводу образования озона в атмосфере. Сразу скажу, что она не моя. Но с физической точки зрения она считается наиболее правильной (мной). На своем пути до Земли ультрафиолетовое излучение изменяет спектральный состав за счет поглощения коротких волн. На высоте 34 километра излучений с длиной волн короче 280 нм не наблюдается. Наиболее биологически опасным считается излучение с длинами волн от 255 до 266 нм. Из этого следует, что губительный ультрафиолет поглощается, не достигнув озонового слоя, то есть высот 20-25 километров. А до поверхности Земли доходит излучение с минимальной длиной волны 293 нм, опасности не представляющее. Таким образом, озоновый слой не принимает участия в поглощении биологически опасного излучения. При поглощении энергии коротковолнового ультрафиолетового излучения часть молекул ионизуется, теряя электрон и приобретая положительный заряд, а часть диссоциирует на два нейтральных атома. Свободный электрон, образовавшийся при ионизации, соединяется с одним из атомов, образуя отрицательный ион кислорода. Разноименно заряженные ионы соединяются, образуя нейтральную молекулу озона. Взаимодействие ультрафиолетового излучения с кислородом происходит по всей высоте атмосферы. В мезосфере, на высоте от 50 до 80 километров, уже наблюдается процесс образования озона, который продолжается в стратосфере (от 15 до 50 км) и в тропосфере (до 15 км). Вместе с тем верхние слои атмосферы, в частности мезосфера, подвержены такому сильному воздействию коротковолнового ультрафиолета, что ионизуются и распадаются молекулы всех составляющих атмосферу газов. Разлагается и только что образовавшийся там озон, но разрушается он не полностью - часть озона, который в 1,62 раза тяжелей воздуха, опускается в нижние слои атмосферы до высоты 20-25 километров, где плотность атмосферы (примерно 100 г/м3) позволяет ему находиться как бы в равновесном состоянии. Там молекулы озона создают слой повышенной концентрации. Так современная физика объясняет образование слоя из атмосферного озона, являющегося, не более чем, побочным продуктом поглощения ближнего ультрафиолета. Кому-то было очень выгодно начать кампанию по замене озоноразрушающих хладагентов, применение которых становится, очевидно, безобидным, потому что в обезвреживании губительного ультрафиолета озон никакой роли не играет. |
|
ultra 17 августа 2005 |
Вчера 16 августа в мировом календаре отмечался День озонового слоя.  Наверное, с самым большим размахом его отмечали руководители корпорации Du Pont (в то время как другие оплакивали человечество  ).Вот что об этом сообщает NEWSPROM.RU. ...Точный механизм образования озоновых дыр неизвестен. "Фреоновая" версия, по существу, пролоббирована американской корпорацией DU Pont, которая монополизировала рынок альтернативных хладоагентов, и многими учеными считается несостоятельной. Цена навязанных, в том числе России, "озонобезопасных" хладоагентов в 4-5 раз выше, чем фреонов, а расход электроэнергии в холодильниках на 10-15% больше. Новые вещества ведут к парниковому эффекту, последствия которого столь же глобальны.... И далее... ...Следующей глобальной мерой стал Киотский протокол по ограничению выбросов в атмосферу промышленных отходов. И здесь поначалу навалились всем миром, с восторгом. А потом возникли разногласия: как учитывать роль лесов, какие технологии считать экологичными, в какой мере помогать немощным странам, как торговать свободными квотами. Все это говорит об одном: даже обзаведясь хитроумными машинами, человек перед природой все столь же беззащитен и неловок... Куда как точнее еще можно сказать  По-моему, возня вокруг озонового слоя – блестящий пример, когда из-за небольшой кучки ангажированных лоббистов (ученых, политиков, бизнесменов) истерия глобальной катастрофы завладевает умами всего человечества. 
|
|
ultra 19 августа 2005 |
В какой-то статье прочитал такую точку зрения... Озон образуется в верхней стратосфере (40-50 км) при фотохимических реакциях с участием кислорода, азота, водорода и хлора. В нижней стратосфере (10-25 км), где озона больше всего, главную роль в сезонных и более длительных изменениях его концентрации играют процессы переноса воздушных масс. Содержание озона здесь определяют химический состав атмосферы и долговременные (с периодом более 10 лет) вариации процессов переноса.  Интересно, что это за фотохимические реакции? И что такое вариации процессов переноса?
|