Так что же нас ждет: потепление или похолодание климата? (АРХИВ)

ultra 2 августа 2005	В последнее время часто появляются сообщения о глобальном потеплении климата. Приводятся аргументы, что этому способствуют парниковые газы, основными из которых являются углекислый газ, метан и закись азота. Также приводятся сообщения, что с 50-х годов прошлого столетия на Землю надвигается глобальное затемнение. Причем виновником этой «клоаки» является все тот же загрязненный воздух. Взвешенные вещества, выбрасываемые из камер сгорания различных технологических агрегатов, являются центрами конденсации капель водяного пара, концентрация которого возрастает из-за того же потепления климата. В результате возрастает активность образования облаков. Вследствие отражения части солнечного света от облаков обратно в космос снижается интенсивность солнечного света достигающего поверхности Земли, а это приводит к понижению температуры климата на данной территории или местности. Проще говоря, смог над мегаполисами порождает облака, которые в свою очередь затеняют «убийственное» излучение Солнца. Подтверждением, как глобального потепления, так и глобального затемнения являются многочисленные экспериментальные данные и данные, основанные на многолетних наблюдениях за климатом. Получается что действуют, по крайней мере, не менее двух глобальных климатологических фактора, уравновешивающих друг друга. Напрашивается вопрос – что будет с климатом, если один из факторов станет преобладающим? Борясь с выбросами парниковых газов, мы забываем, что в атмосферу выбрасываются миллиарды тонн других загрязняющих веществ, которые вызывают, возможно, необратимые процессы в биосфере Земли. В этой связи, по-моему, необходимой становится борьба с любыми проявлениями антропогенного воздействия человека на климат, а не ангажированные проекты типа Киотского протокола.
sm 2 августа 2005	А в любом случае, ничего хорошего нас не ждет, есть такое чувство... :(
Sk 2 августа 2005	Специалисты РАЕН утверждают, что никакого потепления нет. Да и ряд исследователей системы Российской академии наук придерживаются того мнения, что влияние человека (человечества) на процессы глобального потепления (похолодания) незначительно. В истории Земли были этапы похолодания и потепления. Об этом свидетельствуют, в частности, керны льда, полученные в Гренландии. Были периоды, когда на широте Лондона бегали львы...
ultra 2 августа 2005	Спасибо за чувство, т.е. за сочувствие.
li_i 4 августа 2005	Вторичными следствиями потепления выступают таяние вечной мерзлоты, ледников, льдов и т.д.. Это уже имеет место. И из-за этого идет определенное похолодание. А вообще по отчетам разных фондов прогнозируется небольшое потепление с резким увеличением природных катаклизмов (перепады температур, бури и т.д.). На этот счет был фильм - "Послезавтра". Интересная интерпретация
Novaya 5 августа 2005	однозначно что-то происходит, и Человек как существо разумное должен это что-то контролировать. Если не мы, то кто? Читаю строки этой темы и вспомнился фильм "Послезавтра" - фантастика конечно, но заставляет задуматься
EcoDark 5 августа 2005	Согласно современным климатическим теориям потепление может привести к запуску нового оледенения. Поступление в океан холодной пресной воды от тающих ледников Арктики нарушает циркуляцию течений. Особенно много опасений связано с ослаблением Гольфстрима в Атлантике и течения Куросио в Тихом океане. А исчезновение или ослабление этих теплых течений может стать причиной нового оледенения Евразии. Так что фильм "Послезавтра" не так уж фантастичен. Все что там показано вполне укладывается в современные теории. Только для красочности в фильме все это сжали в очень краткий период и придумали "мгновенную заморозку", а в реальности все может быть также, но не в течение месяца, а лет за 50-100.
li_i 5 августа 2005	Давеча был в теплых странах- Средиземное море. В последние 2 года четко чувствуется уменьшение среднемесячной температуры. плюс выпадает больше осадков, так что процесс налицо.
ultra 6 августа 2005	Sk писал(а) Специалисты РАЕН утверждают, что никакого потепления нет. Да и ряд исследователей системы Российской академии наук придерживаются того мнения, что влияние человека (человечества) на процессы глобального потепления (похолодания) незначительно. Есть высказывание геофизика, эколога-глобалиста А.Н.Дмитриева, что существенный вклад в потепление климата оказывают вовсе не парниковые газы. Он утверждает, что при увеличении содержания в воздухе углекислого газа в 2 раза температура на Земле за счет указанного обогащения СО2 в среднем увеличилась бы на 0,2%. В то же время, с 1900 по 1995 годы, температура повысилась на 4,0-4,5 градуса. Несомненно, техногенный вклад в общее потепление достигает 30%. Но этот вклад многофакторный: огромная энерговыработка (до 10*27 эрг/год), общее загрязнение атмосферы техногенными аэрозолями, глобальное тепловыделение (сгорание метана — "попутного газа" — до 100 млн. куб. м в год) и т. д. Здесь важна даже не абсолютная цифра роста температуры, а то, что этот процесс неравномерно распределен по планете. В тропиках и субтропиках она возросла на 0,6-0,8°С, в средних широтах на 2,5-3°С, а в полярных областях на 6-8°С. К этому можно добавить искусственный радиоразгрев Земли в результате электромагнитного загрязнения, вызванного бурным развитием средств связи: радио, телевидения, спутниковой и сотовой связи и т.д. Атмосфера Земли уподобляется некой гигантской микроволной печи, в которой происходит нагревание всех, помещенных в нее объектов. В этой связи видится мне, что Киотский протокол, даже при полном осуществлении проекта, не приведет к замедлению роста температуры, так как вклад парниковых газов в эти процессы весьма сомнительный. Хотя, надо признать, если при реализации этого проекта произойдет очищение атмосферного воздуха от других загрязняющих веществ, которые больше влияют на состояние нашего здоровья, чем на потепление климата, то определенный вклад в снижение приземных концентраций вредных веществ Киотский протокол может внести. С уважением, Большаков Р.В.
Sk 8 августа 2005	Порадую вас парой ссылок. Вот ссылка на высказывания Андрея Петровича Капицы: "Содержание его лекции можно признать вполне сенсационным. Он, в сущности, утверждал, что модные теории глобального потепления и озонных дыр - не более, чем псевдонаучные мифы." ссылка А вот более развернутый обзор мнений: ссылка Вот эта точка зрения представляется довольно обоснованной: "... увеличение количества углекислого газа в атмосфере связано с другими причинами, и является скорее следствием, а не причиной потепления. Согласно одному из объяснений углекислый газ не предшествует потеплению, а идет после него, поскольку 90% CO2 растворено в мировом океане и процесс изъятия углекислого газа из воды бесконечен. Если нагреть океан на полградуса, то он выбрасывает массу углекислого газа, что зарегистрировано в скважинах в Антарактиде и Гренландии. Наоборот, в случае похолодания океаны с легкостью поглощают углекислый газ".
EcoDark 9 августа 2005	Ну у Капицы тоже есть спорные утверждения. Он говорит что повышение концентрации углекислого газа является следствием потепления. Что углекислота выделяется из океанов при нагреве. Это так, но вот причины первоначального нагрева он не называет. В любом случае если мы изменяем соотношение газов в атмосфере, это бесследно не проходит. До какого-то момента это будет компенсироваться - поглощение углекислого газа лесами, океаном, планктоном противодействует деятельности человека. Но рано или поздно эти резервуары наполнятся.
li_i 9 августа 2005	В издании ЮНЕП -глобальная экологическая перспектива 3 приведены следующие прогнозы. Они рассматривают несколько прогнозов. Во всех сценариях скорость температурных изменений намного превышает 0,1 град в 10 лет - уровень прикотором возникает угроза существованию экосистем.При самом пессемистичном прогнозе скорость увеличения температуры к 2050 составит 0,35 град в год при оптимистичном 0,15 град в год. Сейчас эта скорость находится на уровне 0,2 град в год Подъем уровня мирового океана за 100 лет составил 10...20 см и в значительной степени связан с повышением глобальных температур Но все в наших силах
li_i 9 августа 2005	li_i, все изменения температур не в год, а в 10 лет
ultra 11 августа 2005	li_i, Готов поделиться новыми сведениями. Представлен новый доклад WWF, в котором проанализированы летние температуры шестнадцати городов Евросоюза. В нем показано, что в столицах континента потепление составляет вплоть до 2 градусов за последние 30 лет. Доклад организации, которая работает на сохранение окружающей среды во всем мире, называется Европа под натиском жары – экстремальные температуры и энергетические отрасли ( Europe feels the heat - Extreme weather and the power sector ). Согласно докладу, сильнее всего максимальная температура лета выросла в Лондоне – на 2 градуса за последние 30 лет. За Лондоном следуют Афины и Лиссабон (1,9ºC), Варшава (1.3ºC) и Берлин (1.2ºC). Что касается средних температур лета, то здесь самые высокие показатели у Мадрида (целых 2,2°C), за ним следует Люксембург (2ºC), Стокгольм (1.5ºC), Брюссель, Рим и Вена (1.2ºC). В последние пять лет средняя температура лета в 13 из 16 городов поднялась как минимум на 1 градус по сравнению с температурой 1970 – 1975 гг. «Летние температуры в Европе движутся к крайней отметке на барометре, - сказал Имоген Зетховен, директор кампании WWF Global PowerSwitch! - Согласно оценкам ученых, создаваемый людьми парниковый эффект удваивает риск появления новых рекордных скачков температур». В докладе WWF говорится о вероятности более частых и сильных скачков температур, засушливых периодов и гроз как следствие глобального потепления. В докладе также подчеркивается, что энергетический сектор – главная причина потепления, так как 37 процентов производимого человеком углекислого газа выбрасывается при сжигании ископаемого топлива, главным образом угля. «Если мы хотим, чтобы города Европы были пригодны для жизни, мы должны обеспечить сокращение выбросов и тем самым приостановить глобальное потепление, - добавил Зетховен. – Правительства ЕС должны ввести более строгие ограничения на выброс углекислого газа в рамках Европейской схемы торговли квотами». А я-то считал, что потепление происходит из-за того, что наша Земля подвергается внешнему влиянию из Космоса, так как движется в такие области Галактики где возрастает плотность энергии эфира (или поля, вакуума - как хотите). Опять пересматривать свои позиции...
ultra 16 августа 2005	Новая точка зрения на потепление климата уже связана с выбросами метана из сибирских торфяников. Утверждается, что таяние вечной мерзлоты вызывает размораживание сибирских болот, из которых высвобождаются миллиарды тонн метана. А это, в свою очередь, приводит к еще большему потеплению. И самое, что интересное - никто эти выбросы не контролирует и не учитывает. В круговоротах вещества, имеющих место в атмосфере, происходят, вероятно, такие глобальные естественные выбросы и стоки парниковых газов, о которых мы, возможно, и понятия не имеем.
ultra 27 августа 2005	Все-таки сколько-нибудь вразумительного объяснения глобального потепления, связанного с парниковыми газами, с физической точки зрения нет. Между тем, если придерживаться антропогенной причины потепления, то абсолютно не рассматривается вопрос, связанный с огромной мировой энерговыработкой. Есть данные, что в 1990 году производство энергии в мире достигло 3,8 на 10 в 26 степени эрг, что сравнимо с энергией сейсмических процессов на Земле - 5,8 на 10 в 26 степени эрг. Сжигание огромного количества ископаемого топлива в энергетических и технологических установках, попутного нефтяного газа приводит к выделению в окружающую среду огромного количества тепла. Тем более, что КПД тепловых электростанций составляет 30-35%. Остальные 65-70% энергии теряется безвозвратно. Выделение тепла в окружающую среду происходит, как за счет инфракрасного излучения от нагретых частей установок, так и за счет конвекции при выбросах горячих топочных газов в атмосферу. Сюда можно добавить теплые сточные воды промышленных предприятий, которые сбрасываются в реки, а те поступают в моря и греют мировой океан. А многочисленные пожары лесов, опять же по вине антропогенной деятельности человека? А активное развитие средств связи и постоянное увеличение мощности радиопередающих средств? В инфракрасной области спектра и радиодиапазоне Земля уже давно выглядит как яркая звезда. К тому же сообщается, что потепление в основном происходит в средних и высоких широтах. Возможно в результате потребления значительных энергоресурсов в северных холодных странах. Как думаете
ecofly 13 сентября 2005	Деятельность человека определенно приводит к повышению концентрации парниковых газов в атмофере. По мнению Межправительственной комиссии по изменению климата, «увеличение концентрации парниковых газов приведет к разогреву нижних слоев атмосферы и поверхности земли... Любое изменение в способности Земли отражать и поглощать тепло, в том числе вызванное увеличением содержания в атмосфере тепличных газов и аэрозолей, приведет к изменению температуры атмосферы и мировых океанов и нарушит устойчивые типы циркуляции и погоды». Уважаемые форумчане, а не кажется ли вам, что именно последствия изменения климата вследствие глобального потепления привели к природным катаклизмам произошедшим в Европе и США?
ultra 13 сентября 2005	ecofly, К сожалению, типичная оценка и мнение, воспитанные в результате обработки общественного сознания на основе истерии глобального потепления (надеюсь, я Вас не обидел). По словам Андрея Капицы: - "На самом деле газы типа двуокиси углерода не приводят к возникновению парникового эффекта. Это было убедительно доказано российскими учеными. Академик Олег Сорохтин, работающий в Институте океанологии РАН, первым создал математическую теорию парникового эффекта. Из его расчетов, подтвержденных измерениями на Марсе и Венере, следует, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу практически не меняют тепловой режим Земли и не создают парникового эффекта. Напротив, нам следует ожидать небольшого, на доли градуса, похолодания". ... "К серьезным переменам климата приводят космические факторы. Температуру меняют колебания солнечной активности, а также изменения наклона земной оси, периода обращения нашей планеты. Такого рода флуктуации в прошлом, как известно, приводили к наступлению ледниковых периодов."... Человечество слишком много на себя берет, когда заявляет, что его деятельность приводит к столь глобальным изменениям (это уже от меня). Не думаю, что здесь все так однозначно: ураган прошел - виновато потепление климата. А раз потепление, то значит выбросы СО2. А может в этом вовсе виноваты не парниковые газы? По поводу "Катрины" хочу привести небольшую справку: Наиболее разрушительные ураганы в США и бассейне Карибского моря: 2004 - ураган "Иван", Луизиана, Миссисипи и Алабама (93 погибших) 2003 - ураган "Исабель", Северная Каролина (33 погибших) 1999 - ураган "Флойд", восточные районы США (17 погибших) 1998 - ураган "Джордж", Пуэрто-Рико, Флорида (16 погибших) 1992 - ураган "Эндрю", Флорида, Луизиана (61 погибший) 1989 - ураган "Хьюго", Пуэрто-Рико, США (86 погибших) 1963 - ураган "Флора", Карибское море (6000 погибших). Понятно, конечно, что "Катрина" была смертоноснее, чем другие ураганы, но это еще не говорит о том, что во всем виноваты парниковые газы (потепление климата я не оспариваю).
ecofly 13 сентября 2005	Видно страны ЕС не разделяют с Андреем Петровичем этой теории (в противном случае, не был бы ратифицирован Киотский протокол, главной целью которого является сокращение выбросов парниковых газов).
ultra 13 сентября 2005	ecofly, А нужны ли такие жертвы ради сокращения мизерных объемов эмиссий парниковых газов промышленностью? Если естественные эмиссии ПГ в сотни раз превышает антропогенные? А главной целью ратификации КП является не столько сокращение выбросов ПГ, сколько экономические интересы. Например, Данилов-Данильян считает, что наложение ограничений эмиссий ПГ позволяет навести порядок в энергопотреблении. Вот, что он говорит: ... Климатологи же утверждают, что климат как менялся, так и будет меняться дальше, и Киотским протоколом ничего не остановишь.... ...На мой взгляд, такая позиция подменяет предмет обсуждения: Киотский протокол давно уже никем серьезно не рассматривается как климатологическая мера. Безотносительно к климату это — чрезвычайно полезная вещь. Это — мера экономического и экологического характера. Ее экономическое значение состоит в том, что она обеспечивает снижение потребления углеводородного топлива и содействует восстановлению природных экосистем.... Во всяком случае, независимо от того, есть потепление или его нет, механизмы КП и РКИК, будем надеяться, приведут к улучшению окружающей среды и экономии энергетических ресурсов. Как думаете?