В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 09АП-40505/2013-АК по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Новый Свет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу № А40-117398/13
627
|
ООО «Фирма «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания от 09.08.2013 №0802-424/2013-2. Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 12.12.2013 |
| Дело № 18АП-10717/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013
876
|
Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причинённого окружающей среде. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, отказано по мотиву недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО «Газпром нефтехим Салават» ответственности за причинение вреда почве. Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неверную их оценку. | 10.12.2013 |
| Дело № 05АП-13999/2013 по апелляционной жалобе МУП «Тепло» на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу 22 октября 2013 года № А59-3743/2013
540
|
МУП «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2013, МУП «Тепло» просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании и применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. | 04.12.2013 |
| Дело № 08АП-9425/2013 по апелляционной жалобе ООО «ЮграТеплоНефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5301/2013
691
|
ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013. Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЮграТеплоНефть» требований в полном объёме. Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права. | 03.12.2013 |
| Дело № 15АП-18542/2013 по апелляционной жалобе ООО "Юг-Рис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-20722/2013
541
|
ООО "Юг-Рис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 14-02/50-89-ЭП-3-1 от 20.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 180 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Рис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. | 27.11.2013 |
| Дело № 09АП-36965/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Автотрасса» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013г. по делу № А40-61844/2013
539
|
ЗАО «Автотрасса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.04.2013г. № 0910-567/2012-1, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы и назначением ему административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административным органом допущены нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер. | 25.11.2013 |
| Дело № 15АП-17864/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Успенский сахарник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-18228/2013
562
|
ЗАО "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 06-89-26П-1 от 29.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неразработке паспортов на образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы 1-5 классов опасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Успенский сахарник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. | 20.11.2013 |
| Дело № 15АП-17727/2013 по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-9897/2013
583
|
ООО «Гибрид» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 1.13/259-4/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 13 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установка «Циклон» не является установкой очистки газов, а предназначена для зерноочистки. Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 20.11.2013 |
| Дело № 01АП-6902/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу № А43-17453/2013
813
|
ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора от 05.08.2013 №06-254/2013 о привлечении к административный ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 постановление административного органа отменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. | 18.11.2013 |
| Дело № 15АП-17260/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-13026/2013
501
|
ООО «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 11.04.2013г №07 -128-13.2эп о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. | 12.11.2013 |
| Дело № 15АП-17242/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-9282/2013
547
|
МУП МО г. Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасян П.Г. о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2013 № 05-121-03-ГП-4, № 05-121-04-ЭП-3, № 05-121-05-ЭП-3, № 05-121-06-ЭП-3, № 05-121-07-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением № 05-121-03-ГП-3 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. | 11.11.2013 |
| Дело № 02АП-8516/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-8912/2013
675
|
ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что на территории предприятия (Общества) обнаружены отходы производства и потребления: металлолом, отходы строительных материалов; Общество не является специализированной организацией, осуществляющей хранение отходов; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. | 08.11.2013 |
| Дело № 05АП-11290/2013 по апелляционной жалобе ООО сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» на решение делу № А24-1913/2013
939
|
ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 06.05.2013 № 03-45/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. | 07.11.2013 |
| Дело № 14АП-8484/2013 по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-6371/2013
486
|
ООО НПП «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать малозначительным. | 06.11.2013 |
| Дело № 16АП-3140/2013 по апелляционной жалобе ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу А63-5371/2013
579
|
ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании недействительным постановления от 13.05.2013 №110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контрольно-дезинфицирующая установка соответствует нормативам. Часть ограждения заменена природным препятствием – ручьем. В хозяйственной зоне отходы не складируются. | 06.11.2013 |
| Дело № 06АП-4917/2013 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение от 19.08.2013 по делу № А73-6643/2013
590
|
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 № 17/21 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением от 19.08.2013 суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. | 25.10.2013 |
| Дело № 09АП-33157/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «ПСК «ОРЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу № А40-87877/13
542
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного ЗАО ПСК «Орест» требования о признании незаконным постановления Департамента риродопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 05.12.2012 № 1002-542/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе. | 16.10.2013 |
| Дело № 04АП-4251/2013 по апелляционной жалобе ООО «Атриум» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу № А78-5146/2013
644
|
ООО «Атриум» обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления № 13-113 от 05.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атриум» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Атриум» состава вмененного ему правонарушения. | 09.10.2013 |
| Дело № 09АП-28774/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "СИРАКУЗЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 по делу № А40-67933/2013
734
|
ЗАО «СИРАКУЗЫ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.05.2013 №0606-22/2013-3 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Решением от 15.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного нарушения. | 08.10.2013 |
| Дело № 09АП-27929/2013 по апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу № А40-49525/2013
518
|
ОАО «ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы от 15.01.2013 № 1008-539-1/2012 о привлечении ОАО «Интерспорткомплект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы. Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока привлечения общества к ответственности. Не согласившись с принятым решением, ОАО «ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. | 23.09.2013 |